Question 1
Articles prévoyant l'accès au tribunal
Article 47 Charte droits fondamentaux de l’UE de 2000
Article 58 Charte droits fondamentaux de l’UE de 2004
Article 8 de la DUDH
Article 10 DUDH
Article 13 de la CEDH
Article 6§1 de la CEDH
Question 2
Quel arrêt considère que le droit d'être entendu équitablement n'est pas suffisant et qu'il faut un droit d'accès au tribunal, par le biais du droit à consulter un avocat
Arrêt Margaret Johnston du 15 mai 1986 CJCE
Arrêt Golder c/ RU du 21 février 1975 CEDH
Campbell et Fell c. RU 28 juin 1984
Question 3
Quel arrêt considère que le contrôle juridictionnel du respect du droit d'accès au tribunal est un PGD
Arrêt Golder c/ RU du 21 février 1975 CEDH
Campbell et Fell c. RU 28 juin 1984
Arrêt Margaret Johnston du 15 mai 1986 CJCE
Question 4
Avec quel arrêt le Conseil constitutionnel reconnaît le droit d'accès à un tribunal
Le 21 janvier 1994
Le 30 juin 1995
Le 9 avril 1996
Le 29 juillet 1998
Le 18 novembre 2016
Question 5
Avec quel arrêt la Cour de cassation reconnaît le droit d'accès à un tribunal
Le 21 janvier 1994
Le 30 juin 1995
Le 9 avril 1996
Le 29 juillet 1998
Le 18 novembre 2016
Question 6
Avec quel arrêt le Conseil d'Etat reconnaît le droit d'accès à un tribunal
Le 21 janvier 1994
Le 30 juin 1995
Le 9 avril 1996
Le 29 juillet 1998
Le 18 novembre 2016
Question 7
Avec quel loi reconnaît on le droit d'accès à un tribunal
Le 21 janvier 1994
Le 30 juin 1995
Le 9 avril 1996
Le 29 juillet 1998
Le 18 novembre 2016
Question 8
Qui a dit : le déni de justice est un manquement de l’État à son devoir de protection juridictionnelle.
Henri Vizioz
Chiovenda
Louis Favoreu
Question 9
Définitions d'un tribunal par la CEDH
Sramek c. Autriche 22 octobre 1995 = Organe tranchant sur la base de normes de droit à l’issue de procédure organisée pour des questions relevant de sa compétence
Campbell et Fell c. RU 28 juin 1984 = Organe tranchant sur la base de normes de droit à l’issue de procédure organisée pour des questions relevant de sa compétence
Campbell et Fell c. RU 28 juin 1984 = Pas forcément une juridiction classique intégrée aux structures ordinaires d’un État
Sramek c. Autriche 22 octobre 1995 = Pas forcément une juridiction classique intégrée aux structures ordinaires d’un État
Question 10
Les critères de définition d'un tribunal selon la CEDH
ORGANE TRANCHANT L’arrêt Brumarescu c/ Roumanie 28 octobre 1999 = principe de sécurité des rapports juridiques qui veut que «la solution donnée de manière définitive à tout litige par les tribunaux ne soit plus remise en cause
UTILISATION DE NORMES DE DROIT = Pas d’arbitraire
PROCÉDURE ORGANISÉE = Organe indépendant, impartial, rendant décision publique
COMPETENCE DE PLEINE JURIDICTION : il faut que la décision rendue par cet organe soit susceptible d’un recours devant un organe de pleine juridiction (= contrôle in globo)
Question 11
Le droit d'accès au juge au CIVIL est limité par :
La Nécessité de contestation réelle et sérieuse( Cipipolleta c. Italie 11 janvier 2018)
La Nécessité que les contestations portent sur des droits et obligations
Nécessité des contestations sur des droits et obligations de caractère civil
Question 12
La nécessite de contester sur des droits et obligations de caractère civil dans un procès civil peut s'apprécier de deux manières :
Positivement : SI la contestation porte sur la détermiantion de droits de caractère privé ( König 28 juin 1978), ou leur reconnaissance ( Edition Périscope 26 mars 1992)
Positivement : SI la contestation peut être résolue à l'amiable cf Arrêt Ringeisen c. Autriche 16 juillet 1971)
Négativement : PAS nécessaire que les 2 parties se pourvoient en justice: Edition Périscope 26 mars 1992
Négativement : PAS nécessaire que les 2 parties soient privées cf Arrêt Ringeisen c. Autriche 16 juillet 1971)
Question 13
Le droit d'accès au juge au PENAL est limité par :
La qualification retenue en droit interne = Il faut regarder si le ou les textes qui définissent l’infraction incriminée appartiennent d’après la technique juridique de l’État défendeur au droit pénal.
La qualification retenue en droit interne = Il faut regarder si le ou les textes qui définissent l’infraction incriminée appartiennent d’après la technique juridique de l’État défendeur au droits humains.
Nature de l’infraction = caractère à la fois réparatif et indemnitaire
Nature de l’infraction = caractère à la fois dissuasif et répressif
Degré de sévérité de la sanction =lorsqu’il y a privation de liberté susceptible d’être infligée au titre de la violation de la règle envisagée
Degré de sévérité de la sanction =lorsqu’il y a une peine spécifique à la matière pénale susceptible d’être infligée au titre de la violation de la règle envisagée
ORIGINE :Arrêt Engels et autres c/ Pays Bas du 18 juin 1967
ORIGINE :Arrêt Engels et autres c/ Pays Bas du 18 juillet1987
ORIGINE :Arrêt Engel et autres c/ Pays Bas du 8 juin 1976
Question 14
Limites du droit d'accès au Juge , quand il s'agit d'une affaire ni civile ni pénale
Le procès ne donnera pas lieu à l’exigence de l’article 6§1, soit par le droit d’accès à un tribunal militaire
Le procès ne donnera pas lieu à l’exigence de l’article 6§1, soit par le droit d’accès à un tribunal indépendant, impartial et autres.
Le procès ne donnera pas lieu à l’exigence de l’article 10, soit par le droit d’accès à un tribunal impartial.
Question 15
Quelles sont les conditions de l'accès au Juge
Possibilité, effectivité, absence d'immunité
Matérialité, Délai raisonnable, Impossibilité de recours
Premier degré, Second degré, Juge du Droit
Question 16
La possibilité comme limite au droit d'accès au Juge :
Considérée comme une limite acceptable depuis Ashingdane c/ RU » du 8 mai 1985.
Considérée comme une limite acceptable depuis Delcourt c/ Belgique du 17 janvier 1970 =
Considérée comme une limite acceptable depuis Howald et Moore c/ suisse 11 mars 2014
Ne doit pas porter atteinte à la substance même du droit
Doit poursuivre un but légitime ( sécurité juridique/ bonne administration de la justice)
Proportionnée entre les moyens employés et le but ( légitime) visé
Poursuivre un but intéressant les droits de l'Homme
Ne doit pas prendre en compte les préoccupations budgétaires de l'Etat
Question 17
L'effectivité : les limites du droit d'accès au Juge
La prescription : Arrêt Howald et Moore c/ suisse 11 mars 2014 = délai de 10 ans pour victime d’amiante est trop rigoureux (droit d’accès pas proportionné en l’espèce)
L'absence d'obligation de créer des Cours d'appel ou de cassation par l'article 6 de la convention : Arrêt Delcourt c/ Belgique du 17 janvier 1970
L'absence d'obligation de rendre des jugements motivés
L'immunité : pour les diplomates, les OI, les Etats
Question 18
Quel auteur souligne l'ineffectivité des Droits de l'Homme?
Karl Marx
Louis Favoreu
Henri Vizioz
Question 19
Quel est l'arrêt fondateur du principe de l'accès effectif à un tribunal? "«La Convention a pour objet de protéger des droits non pas théoriques et illusoires mais concrets et effectifs»
Arrêt Golder c/ RU du 21 février 1975
Arrêt Bellet c/ France du 4 décembre 1995
Arrêt Airey c/ Irlande du 9 octobre 1979
Arrêt Annoni Di Gussola et autres c/ France du 14 novembre 2000
Question 20
Implication du souci d'effectivité :
Obligations positives : les États pour assurer l’effectivité des droits
Obligation positive : les Etats doivent créer un second degré de juridiction
Obligations négatives : les États sont limités par les interdictions de la CSDH
Obligations négatives: les juridictions sont obligées de traiter le cas apporté sans filtre
Exemple d'obligation positive : L’arrêt Annoni di Gussola rappelle que la Convention tend à une protection réelle et concrète de l’individu: les États ne doivent pas rester passifs MAIS doivent donner au justiciable les moyens d’accéder au juges
Exemple d'obligation positive : L'Arrêt Airey (Obstacle matériel) : les États sont libres d’agir en respectant la Convention (principe de subsidiarité)
Exemple d'obligation négative :Arrêt Bellet c/ France du 4 décembre 1995 (Obstacle juridique) : on ne peut pas refuser une procès à qn qui a accepté d'être indemnisé
Comments